ספרוני ואח' נ' שרביב בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין ליקויי בניה.

ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין מנומק על בסיס החומר המצוי בתיק ולאחר שסכמו טענותיהם בעל פה.

1.בין התובעים לבין הנתבעת 1 נחתם ביום 7/4/04 הסכם מכר דירה הנמצאת בקרית ביאליק.

הנתבעת 2 שמשה כקבלן המבצע. חזקה בדירה נמסרה ביום 1/7/04.

2.מטעם התובעים הוגשה חוות דעת מומחה, שהעריך את גובה הליקויים בדירה בסכום של כ-70,913 ₪. מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת נגדית על סכום של 880 ₪.

3.לאור הפער בין חוות הדעת, מונה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס דן אורמן. המומחה העריך את הליקויים בסך של 15,550 ₪ +מע"מ. כן קבע המומחה כי יש להוסיף 25% בגין עלות קבלן פרטי.

4.ב"כ התובעים מעלה 3 טענות מרכזיות בקשר לחוו"ד מומחה ביהמ"ש כמפורט להלן:

פתחי אוורור בחדרי השינה:

נטען כי אין למדוד את גודל החלונות על פי מידות הבניה החיצוניות, כפי שעשה מומחה בית המשפט, אלא יש לקחת בחשבון את גודל המסגרת המורכבת בפתח החלון, דהיינו למדוד את שטח הפתחים בין המסגרות, זאת מאחר שיש במסגרת החלון כדי להקטין את גודל פתח האוורור. על כן מבוקש לקבל, בענין זה, את האמור בחוות דעת מומחה התובעים.

קרמיקה ואריחים: נטען כי מאחר שלתובעים לא סופק ריצוף ואריחי קרמיקה רזרבים, אזי, יש מקום לאשר החלפת מלוא הריצוף והקרמיקה, ואין די בהחלפה סלקטיבית.

5.עוד נתבע פיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 15,000 ₪ - נטען כי יש לבצע עבודות תיקון רבות, כאשר רוב הליקויים עליהם הצביע מומחה התובעים הוכרו על ידי מומחה בית המשפט.

6.ב"כ הנתבעות טוען מנגד כי התביעה הוגשה בסכום מופרז, נוכח התוצאה העולה מחוות דעתו של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש.

בנוגע להשגות ב"כ התובעת בקשר לחוות דעת המומחה, טוען ב"כ הנתבעת כי אין לסטות מהאמור בחוות הדעת:

באשר לפתחי איורור הפנה ב"כ הנתבעות לתקנה 2.01 לתקנות התכנון והבניה בה נקבע כי שטח חלון הינו ע"פ מידת הבניה.

באשר לקרמיקה והריצוף נטען כי מדובר בליקויים מינוריים (אריחים בודדים) ומכל מקום בהתאם לפרוטוקול המסירה הרי שסופקו לתובעים אריחים רזרביים וממילא לא הוכח כי לא ניתן היה לספק אריחים נוספים.

בנוגע לדרישה בגין עוגמת נפש נטען כי אין מקום לפסוק פיצוי נוכח הליקויים המזעריים שנותרו, כאשר ממילא אין מדובר בליקויים בטיחותיים או תיפקודיים.

עוד מבוקש שלא לפסוק הוצאות משפט בהתחשב בפער בין סכום התביעה לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

דיון:

7.ככלל, יש לקבל את חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש, זאת בהתחשב בפסיקה הנוגעת למעמדו של מומחה הממונה מטעם ביהמ"ש (ראה בענין זה: ע.א 3056/99, שטרן נ' שיבא, פד"י נ(2), 936, ע.א 323/85, מ"י נ' מזרחי, פד"י לט(4), 185, ע.א. 5602/03 סגל נ' שיכון ופיתוח, ניתן ביום 28.2.05). בפרט נכון האמור לעיל כאשר מדובר במינוי שנעשה בהסכמת הצדדים, כבמקרה דנן.